На въпрос на Станишев за бъдещето на масовите доходи (уточнявам, че не съм фен на Станишев, който за мен е мошеник като всички останали, та и отгоре), Борисов, от парламентарната трибуна и пред камерите и микрофоните на медиите, имаше възможност най-публично да демонстрира цинизма и лицемерието си. За състоянието на заплатите у нас "нашият" човек заяви, че сме били в криза (макар собствения му финансов министър Дянков отдавна да ни казва, че вече сме излезли от кризата - на кого ли да вярвам?!). И, вече дежурно, обвини предишното управление за всичко лошо.
.
Първо, борисовото управление вече имаше възможност да състави собствен бюджет (този за 2010-та година), че и втори собствен бюджет (този за 2011-та) гласи. Нелепо е при това положение, да обвиняваш за политиката си по доходите на хората предишните власти. Или Борисов лъже и маже като разпран, или тайно работи за Станишев и оставя бившия премиер все още да му прави бюджетите. Познайте сами - кой от двата варианта е действителния?
.
Второ, тук не става дума за запазване на доходите на хората непроменени, а за най-преднамереното им намаляване от Борисов и от Дянков чрез инфлацията. Ако Борисов толкова много се беше загрижил за икономиката и за нейния растеж - защо дестабилизира потреблението (основен източник на икономическия растеж навсякъде по света) чрез намаляването на заплатите? Отговорът е прост! Така е, защото и Борисов не се вълнува особено от състоянието на икономиката ни, а само се чуди, като всички негови предшественици, как безнаказано да ни разпродаде, всички в тази държава, на чужбина и на свръх-богатите. Икономическата политика на това управление е най-яркото и видимо потвърждение, че държавата ни се управлява от поредната мафия.
.
Нека овцете мълчат и вместо на протести, да се избиват за "далаверките" в "Lidl". Аз искам управляващите да спрат, НЕЗАБАВНО, да ми вземат всякакви пари за данъци и за осигуровки. Ще плащам такива в някоя друга държава, когато се разкарам от умиращото гробище България. Тоест, ще плащам данъци и осигуровки само там, където има смисъл от това. У нас няма! И искам предсрочни избори! Не, че ще има такива (най-вероятно няма да има), но при поредното разкапано управление като борисовото, в нормална демократична държава вече трябваше да управлява друг кабинет.
Мислиш ли, че „другият кабинет“ би бил по-различен. Просто правилата на играта са такива. В т.нар. стари западни демокрации нещата са по-различни, защото гражданите там са успяли пред вековете да извоюват механизми, които да ги защитават. Въпреки това и тези общества са жертва на корупция и грабеж. Просто там всичко е по-завоалирано, по-„културно“ :)
ОтговорИзтриванеТака е, но ако не бяхме робско, загубено общество - можеше нещо да се промени. Ако и "другият кабинет" е като сегашния - да се разкарва по-бързо и от този и да видим, какъв ще бъде още по-другия! Само след навременни промени би имало шанс да нацелим по-свястно управление (тогава ония във властта щяха да се научат, че продължават ли като до сега - има последствия).
ОтговорИзтриванеТова е точно като при фирмите. Акционерите на западаща компания сменяват изпълнителните директори, докато не се намери кадърен такъв, който да изправи компанията на крака и да им донесе печалби. Не в продължение на почти петилетки да ги баламосва, че ще получат печалби, когато Ангели слязат от Небето или извънземни дойдат, да ни раздават акъл. Ако акционерите на западащи фирми чакаха такива събития, за да започнат да печелят - фирмите им гарантирано щяха да фалират, а изпълнителните директори, бидейки хитри мошеници, щяха да ги източват, доколкото може, след което да забегнат по други държави, там да харчат откраднатото. Точно, както е с България в момента.
Съгласен съм. Лошото е, че когато „народът“ избира той не се води от обективни критерии, както акционерите в една фирма. Защо ли? Защото акционерите са собственици на фирмата, а „народът“ е нещо абстрактно - ту електорат, ту тълпа, ту... нещо друго.
ОтговорИзтриванеСамо ако си собственик на нещо можеш да го управляваш. Чрез делегираната демокрация реален собственик е политическият елит, който излъчва от време на време сменяеми екипи (правителства), но нищо реално не се променя. Така беше и при социализма, въпреки че тогава ни уверяваха, че собствеността е общонародна. Забележи - общонародна, а не твоя или моя. Така се размиваха понятията. Предимството на социализма бе, че партията е само една и политическия елит силно ограничен и капсулиран. Сега в него може да се промъкне всеки повече или ро-малко ловък мошеник, каквито примери има много.
В този смисъл, спред мен, не може да има по-добро правителство. Все едни и същи ще бъдат. И ти, и аз не сме собственици. И ти, и аз нямаме лостове да накараме управляващите, които и да се те, да работят по друг начин - изгоден за нас. Това са причините, които ме карат да мисля, че са необходими съществени изменения в обществото. Другото са палиативни мерки и безпчвени мечти.
Много вярно има в казаното от теб и аз също смятам, че трябва много радикална политическа реформа, за да се отвори поне шанс (макар и без гаранция) за промяна на нещата у нас към по-добро. Струва ми се също, че промяната не трябва да е в посока към миналото, защото пак само ще сменим лапачите с още по-големи лапачи, без нищо да се подобри за нас самите и дори обратното - да стане още по-лошо. (Комунизмът в миналото, и като цяло, и в България, постигна нещо, защото тогава имаше голямо съперничество между двете идеологии и всяка от тях се стремеше да се изкара по-добра от другата. Това съперничество обхващаше и условията за живот и затова тогава се живееше по-добре. Когато СССР загуби позициите си на ефективен противник на САЩ /горе-долу същото щеше да стане и ако бяха загубили САЩ, вместо СССР/ - стимулът за реално подобряване на общите условия за живот изчезна и успешните до тогава режими започнаха да западат стремглаво.)
ОтговорИзтриване